第673章书豪26分敢后场独斗保罗 全队疲软时唯他在战斗

　

54宪法只规定：法院独立审判，只服从法律，就这五个字。

第三，法律实施必须建立强有力的利益导向机制。具有中国特色的社会主义法律体系的建成，只是实现了法治建设在立法方面的阶段性目标，并不意味着立法任务的终结，更不意味着法治建设的完成。

●正是认识到了法律实施之于法治建设的重要性，党的十八大与十八届三中全会的报告和决定均将法治建设的重心由立法转向法律的落实。法律实施是一项专业性很强的工作，不仅要求合法性，而且要求合目的性、合正义性;不仅要求依法适用法律，而且要求严格执法、公正司法;不仅要求捍卫宪法法律尊严，而且要求维护人民群众合法权益和社会公平正义。为此，应注意从利益导向机制入手关注法律实施问题，降低法律实施成本，消除法律实施障碍，优化配置法律实施资源，使守法者得到更多实惠，使违法者受到有效惩罚。习近平总书记一系列重要讲话与指示，尤其是关于法律实施问题的重要阐释，为我们推动依法治国基本方略落实，肩负起法治中国建设者、实践者的历史重任，树立了新的航标。正是认识到了法律实施之于法治建设的重要性，党的十八大与十八届三中全会的报告和决定均将法治建设的重心由立法转向法律的落实，法治中国、法治政府与法治社会一体建设的论断不但标志着我们对法治的理解达到更深更广的维度，而且意味着我们对法治工程的推进已经从粗线条式的白描转型为精耕细作式的经营，这更需要规划者、主持者和参与者在此过程中具有信心、诚心与恒心，从自为到自觉地行法、守法与护法。

所谓准确，就是不得曲法阿贵、枉法谋私，对法律的适用必须符合立法原意和公道人心。天道无穷，人智有限，法律作为一种实践智慧，面对的是大千世界经纬万端，并非立法者之理性设计所能敷陈于万一，这就注定了在立法的论点或假设与法律实施的因果解释机制之间可能或必然会出现落差，从而，借由实践的不断检验，对立法与法律体系进行证成与证真，促使法律的不断完善，臻达良性循环，庶几为法治之道。[3]不过，密尔有时又说无私的慈善尽能够找到其他工具劝使人们得到好处，而不必使用鞭子或板子。

另一方面，密尔是一个功利主义者，他所主张的基本道德原则是增进最多数人的最大幸福，因此，他认为在有些情况下见义勇为属于公德，违背它应当受到处罚。一般而言，如果危及生命的概率很高，如与劫机犯搏斗，那么这种见义勇为行为往往与上述标准2相关，因而不仅不应提倡，反而应当阻止，甚至以社会契约的方式加以阻止。在这两种情况下都是把见义勇为作为公德问题来处理的至于如何处罚还有待进一步研究。

另一方面，密尔是一个功利主义者，他所主张的基本道德原则是增进最多数人的最大幸福，因此，他认为在有些情况下见义勇为属于公德，违背它应当受到处罚。由此可见，对于见义勇为和见危不救行为的道德评价和法律裁定不能一概而论，而应当具体情况具体分析。

如果危及生命的概率较低（如打电话报警），那么对这种见义勇为行为就与上述标准1相关，因而要提倡，甚至用社会契约的方式加以确立。一般而言，如果危及生命的概率很高，如与劫机犯搏斗，那么这种见义勇为行为往往与上述标准2相关，因而不仅不应提倡，反而应当阻止，甚至以社会契约的方式加以阻止。因此，这个问题是需要进一步讨论的。所谓私德就是远离社会契约的道德规范，因而对它的遵守具有非义务性或超义务性。

如果这类人员违反了，轻者受到道德上的谴责，重者受到法律上的制裁。如果遵守了，一般作为称职来看待，对于表现突出者给以表扬或奖励。[4]可见，密尔对于见危不救的行为是否要追究其责任并诉诸强制手段，也是犹豫不决，前后矛盾的。与之不同，由于私德不具有义务性，所以一个人遵守私德准则更好，但不遵守私德准则也无可厚非。

个人道德和社会道德是两种不同类型的道德，适合于它们的方法也是不同的，二者不容混淆。[1] 密尔：《论自由》，商务印书馆，1996年，第82页。

更为复杂的是，见义勇为的行为有没有生命危险事先并不确定，这就涉及概率问题。进入 陈晓平（华南师大） 的专栏 进入专题： 见义勇为奖 见死不救罪 。

然而，还有一些场合，危及生命的概率是完全不确定的，如一个人捉拿盗贼时他对盗贼是否有凶器、是否凶狠等一般并不知道。边沁在其著作《道德和立法原则导论》引入私人伦理和公共伦理，用以澄清道德与法律之关系。问题的复杂性在于，对于特殊职业以外的普通人而言，见义勇为和见危不救的行为属于公德还是私德？这涉及一个更为一般的道德问题，即舍己为人属于公德还是私德？根据密尔的不伤害原则和最大幸福原则以及上面关于公德和私德的界定，我们可以得出这样的评价标准： 如果舍弃自己较小的利益便可换得较大的社会利益，那么这种舍己为人行为属于公德，因而对它的遵守应当给以公开的表扬或奖励，反之应当给以公开的批评或惩罚。他这样做更好，但若没有这样做也无可厚非，因为他这样做是有生命危险的。不难看出，由于公德具有义务性，所以一个人必须遵守公德准则，否则他就不是一个合格的公民，甚至不是一个严格意义上的人。如果一个人见义勇为了，就把它作为一个公德问题，给予表扬或奖励。

这是因为任何一个人的生命都是最为宝贵的，用康德的话说，每个人都是目的而不是别人的手段。然而，对这一问题，密尔本人并未说清楚。

尽管是例外，在许多足够明显和足够重大的情事上却足以明其为正当。所谓公德就是与社会契约直接相关或比较接近的道德规范，因而对它的遵守具有义务性。

总之，设立见义勇为奖和见危不救罪不是完全不可以的，但一定要有明确的界定。如果他这样做了，应当受到表扬甚至奖励，否则就应当受到批评甚至惩罚（当然要能确定他是知情者并有条件在没有生命危险的情况下通报警察）。

公德和私德这一对概念在我国是由梁启超先生首先提出的。梁启超的公德－私德理论在很大程度上是受18－19世纪英国哲学家和法学家、功利主义创始人边沁和密尔的影响。至于他不去防止祸害，要责成他为此负责，那比较说来就是例外了。[2]那么，这种例外情形是怎样的呢？他说：例如出力去拯救一个人的生命，挺身保护一个遭受虐待而无力自卫的人，等等。

现代社会的一个重要特征就是契约社会，每一个社会成员都是直接或间接的签约者。这意味着，现代社会的道德体系应当以公德为主而以私德为辅。

他说：一个人做了祸害他人的事，要责成他为此负责，这是规则。这类社会契约可以在不同行业内分别制定，也可在国家法律中给出一般性的规定。

然而，这项建议的合理性在学术界和网络论坛上引起激烈的争论，争论的焦点是，设立见危不救罪是否对个人权利构成侵害。如果见义勇为和见危不救的行为属于私德，那就主要地是个人选择的问题，而不必为之设奖或定罪，否则是必要的。

一方面，密尔认为见义勇为的行为属于个人美德，而不属于社会道德，因而不可用法律惩罚等社会强制的方法来推行。在2001年3月召开的九届全国人大四次会议上，有100多人大代表建议增加见死不救罪。在这种情况下，我们应当奉行宽容原则，即从对当事人有利的方面去处理：如果一个人没有见义勇为，就把它作为一个私德问题，不予追究或过问。如果必须舍弃自己较大利益甚至生命才能换取较大社会利益，那么这种舍己为人行为的道德价值在公德上是无解的，因而属于私德。

如果必须舍弃自己较大利益（甚至生命）才能换取较小的社会利益，这种舍己为人的行为也属于公德范围，不过不是公德上提倡的，而是公德上禁止的。[3] 密尔：《论自由》，商务印书馆，1996年，第11页。

反之，如果一个人的行为对他人利益造成伤害，那么社会有权利对他进行法律的或道德的干预，这个范围属于社会道德。对于警察、消防员、医生等特殊职业的人，设立见危不救罪是合适的，但对普通人设立这项罪名则需要严加限定，比如限定为：在没有生命危险的情况下面对他人危急完全无所作为者应当给予一定的处罚。

具体到见义勇为和见危不救的行为，我们首先从公德方面来看。然而，根据上述标准3，这个人是否应当冲上前去与歹徒进行搏斗，则是一个私德问题。

• 
•